本文由DeepSeek生成黑丝
一、职能定位与联结机制
中枢责任相反
ICC：行动常设国际刑事司法机构，认真审理干戈罪、反东说念主类罪等国际误差，其逮捕令基于成员国对《罗马规约》的承认，具有法律强制力。
Interpol：行动巨匠警务合作平台，通过发布“红色通缉令”协助成员国追捕跨国逃犯，但无零丁规矩权，需依赖列国自觉配合。
联结逻辑
ICC的逮捕令需通过Interpol的红色通缉令扩散至成员国规矩机构，酿成“ICC指控—Interpol妥洽—列国实施”的经过。举例，杜特尔特被捕事件中，ICC签发逮捕令后，Interpol同步发布红色通缉令，菲警方据此实施握捕。
二、统治权与实施力图议
ICC的正当性争议
菲律宾已于2019年退出《罗马规约》，但ICC仍见地对退出前的作歹具有统治权。菲政府则强调ICC无权插手主权国度司法，逮捕令的正当性存在国际法与国内法的放浪。
Interpol的“政事中立”窘境
Interpol虽标榜中立，但其通缉令可能被成员国用于政事贪图。举例，杜特尔特复旧者质疑红色通缉令是“西方对菲内务的搅扰”，而菲警方实施逮捕时濒临国内民心压力。
三、言语权分拨与职权博弈
ICC的主导权与西方倾向
ICC的运作依赖成员国（尤其是泰西国度）的资金与政事复旧，其稽查官办公室的造访办法常被视为反应西方价值不雅12。举例，杜特尔特案件被部分公论解读为“对东南亚强东说念主政事的司法打压”。
Interpol的“对等”方法与大国影响
Interpol实行一国一票制，但好意思欧等主要出资国通过本事援手和谍报分享盘曲影响有贪图。在杜特尔特案中，菲政府虽为成员国，但逮捕活动仍受国内务治博弈制约。
回来
ICC与Interpol的关系骨子是“司法审判”与“规矩联结”的互补，但两者均受制于主权国度的政事选拔：
ICC的言语权：聚合于法律体式运行与罪名认定，但实施需成员国配合，推行遵守受地缘政事牵制；
Interpol的言语权：体现为跨国追逃的妥洽才能，但活动正当性依赖于成员国共鸣，易沦为大国博弈器具。
在杜特尔特案中，两者的联结暴披露洋际司法机制与主权原则的深层矛盾，其最终走向将取决于菲律宾国内司法修起、民心远离进程及大海外部搅扰力度。
菲律宾前总统杜特尔特被拘留